参与全息生物学问题讨论,我发表一些感想。
(一)
学术的问题,要学术解决。喊冤就样的做法,说大了,还是学术政治化的不正之风的延续,说小点,是学术浮躁。
这个问题越讨论越离题了
第一、既然你们不了解张颖清的学术观点,那么就不要忙着说其被判为伪科学是“乱批”,就如“某院士”批张颖清错误时是仔细研究了其观点才进行反驳的,而不是靠自己权威说一句:“这是伪科学”就定性的。
第二、刊登什么内容,各个刊物自己决定,这个什么报纸给不给刊登是自己的自由――无论其是学术性还是娱乐性的。就如科海泛舟网友举例:《新京报》有权不给方舟子登文章,有本事你方舟子也郁闷而死然后找几个抢手来喊冤啊。
(二)
科海泛舟先生批评我在论坛上过嘴瘾。
不好意思,我当然是过嘴瘾了,谁有事的时候跑这地方来跟你扯皮啊,我到这里就是为了娱乐的。
不过话说回来,我过嘴瘾与否跟我说的话是否有理无关吧,大不了态度上张狂了一些,但是有理就是有理,没理就是没理,无法反驳的话不必用我的态度来搪塞。俺虽然嘴贫,但是没有事实根据的话还是不敢乱说的。
本来只是说说这事跟乱打伪科学无关,我也不知道张在研究什么。但是听了科海泛舟大斑竹这话真的研究研究了,发现了科版一整套“非伪科学”理论真是令人佩服,简直放之四海而皆准了。
我就问问你,你从头到尾的不一定下来,想没想过最后把所有的问题放在一起看看?这么起码的逻辑应该做一下吧??
1.生物全息仪的用途宣传有问题不等同于生物全息仪有问题
……
3.生物全息律有错误不等同于搞伪科学
单独说,都不是错,放在一起可不是小错误了把?
一个科学家可以把一个按照没验证的理论(我都不说是错误)制作的仪器拿出来给人看病,这是负责任的科学精神,您的科学性就这么讲?
那两个仪器及其宣传确实有些可疑。不过仪器的问题不等于理论的问题,应该分开来说。
分开来说?真轻松啊,如果分开来,那么这个世界就没有伪科学了
1.生物全息仪的用途宣传有问题不等同于生物全息仪有问
*.水变油工程的用途宣传有问题不等同于水变油的工程有问
2.生物全息仪有问题不等同于生物全息律有错误
*.水变油工程有问题不等同于水变油理论有错误
3.生物全息律有错误不等同于搞伪科学
*.水变油理论有错误不等同于搞伪科学
好强的论证啊~!!
4.搞伪科学不等同于有品质问题
*.无语!!!
5.有学术品质问题不等同于有政治问题
*.赞同,就是不知和此事有何关系?难道张被打成牛鬼蛇神了?
不好意思,4567和水变油套不上了~不过非伪科学论证已经结束,谢谢!
(三)
有网友说:“至今尚未见到那两种仪器产生的社会危害的资料。”
见了这话,更加佩服科版了,果然不是我等灌水者可比啊~
说得太好了,你批人家总得等这仪器治死了千八百人的再来判定啊~
恐怕那个时候对上斑竹大人的另一句话了:把***事件说成是伪科学事件是把他说轻了
我抱什么态度不影响我说的话在理,说话不负责任的事情俺这狂妄之人还是不敢做的。
斑竹大人只管说俺的态度,就不打算说说俺那里理亏了么?
(四)
有理就是有理,扯皮有理你也得赞同。俺说话不讲态度,但是要负责任,不像某些人没理挑三分。本来说张是否伪科学,他跑去挑周慕瀛的毛病。
您来这里要是为了工作,俺佩服,俺还得感谢呢,感谢您给俺制造了这个娱乐得环境。
(五)
我们之所以批判全息论,不是为了批判一个死人。我们的目的就是为了通过此事遏止伪科学借机兴风作浪。
这里也给科版道个歉,我来这里确实是娱乐,但做事却有原则。态度不好多谅解。
我想我们应该讨论的是:全息论是否一个合格的科学理论(暂不说其伪),将此理论投入实践是否正确,这种行为实际上是否是伪科学行为。