一、关于论证
首先我们看一个典型：“XX是不需证明的”或者“XX是明明可知的”。看到这样的表述，说实话，我总忍不住想笑（对不起对不起），既然是这样，我就纳闷，您上这儿干啥来了？不需证明是什么意思呢，我的理解就是自然而然显示出来又为大家所公认，可那又何必劳动诸位大驾费这劲、上这火来说服别人相信呢？由此可知，拿来讨论并希望别人相信的，一定是因为有不信或者不知的人，也就不是“明明可知”，那就是说必须证明！从这个意义上讲，不需证明的东西少之又少，当然也不是没有，比如在一些公理系统中的公理就是，但事实上这些公理也是从长期生产生活实践中总结归纳出来的，这种总结归纳，也是另一种形式的“证明”。
明确了需要证明，那就看看怎么证明吧。刚才说的总结归纳是方法之一，但是归纳法有很多问题。可完全归纳的例子很少，而不完全归纳结论是或然的，也就是可能对也可能不对，只能设法提高结论的可靠性。还有一种方法就是逻辑推理，也就是演绎法。有兴趣的朋友可以参看相应的书籍或者教材。但演绎法也是不完备的，有相关知识的朋友应该知道。那什么才能保证结论的正确性呢，归根结底还是实践，“实践是检验真理的唯一标准”，而这个正确性也不是绝对的。至于真理的理论，这里也不多介绍了，大家可以自己找资料。虽然说演绎法也有问题，但它在人类获得正确认识的过程中起着举足轻重的作用。为什么说演绎法特别重要呢，因为它能通过正确的步骤得到正确的结论，只要保证前提正确。因为不可能每个人都进行那么多的实践，人的生命是有限的，精力也是有限的，而演绎法特点可以让我们利用别人的实践成果得到更多的正确认识。说得客观点，人类到目前为止所取得的绝大多数认识是通过演绎法得到的。举个简单例子，欧氏几何中，定理远比公理多。因此我在以前的贴子里也多次强调逻辑学习的重要性，可是效果就目前来看，实在不佳。这里针对本坛上的一些贴子中的问题，重点用演绎法，也就是逻辑推理进行分析。
先举个基督教的例子。我不是歧视基督教，呵呵，只是这里传这个教的最多，例子好举，对不住了。有人拿耶苏来证明上帝存在，可以，但是你得先证明耶苏存在，而且是上帝的儿子耶苏。于是又拿《圣经》来证明这个耶苏存在，也可以，但是你得保证《圣经》上的记述是对的。于是有人又说了，《圣经》绝对是对的，因为它是上帝让人记录下来的，也可以，但你得先证明上帝存在。……好象绕回来了啊？不错，这正是一个循环论证的错误。其基本形式是因为A，所以A。与此类似的还有“神存在的证据在《XX》里……《XX》是神的启示绝对正确”……这样的论证可以得到任何结果，至于是否正确，那就谁都不知道了。
再举个例子。无神论者要求有神论者提出有神的证据，而对方反过来要求拿出无神的证据。有神无神的区别在哪里，在于“神”是否存在。如刚才说了，你提出了“神”存在这一假设，就必须给出相应的证明。那有人说了，无神怎么就不需要证明了呢？因为“无神”只是“有神”的对立面，在逻辑上是矛盾关系，是随着“有神”这一假设的提出才产生的，“有神”这一假设是其前提，如果没有“有神”这一假设，就根本不会出现“无神”这种说法。由此我们可以看出这一问题的关键是“有神”这一假设的提出，只要这一假设不能被证明，则“无神”这一概念就无从谈起。这类问题的基本形式是，如果不能定义命题A，就不能定义A的反命题（不知道怎么在这用逻辑符号，就是A的补集)
至于更多的从“神”存在这一基本点而阐发的诸多结论，因为其大前提“神”存在不能被证明，其正确性无从谈起。这也是逻辑学的基本规律。这样的例子还有很多，不一一列举了。
二、关于论据
如前所说，论据的正确性或者准确性直接关系到结论的可靠性。可现在看看我们都在犯什么样的错误呢？
首先，这也是最差劲的，喊口号，根本无论据。例如上来就“神如何如何，你要信，不信就如何如何”，“在没有神的地方，恰恰是人最没有尊严的地方；在得到神的地方，人开始活得象人”……。全无依据，您这结论都是哪来的？比如我连有没有你那个“神”都不知道，为啥要信。说到这我想起有个贴子，说以前不信神后来信的那个，里面有一段让我哭笑不得，被个几岁的小女孩“为什么不信、为什么不信”问得就信了，您怎么就不反问一下“为什么信”呢？您坚强的信念和这么多年的积累阅历，还怕比不过个小女孩么？我想不是，没别的原因的话，恐怕还是让面子给害了吧，其实有啥呢，老祖宗早就教导我们要“不耻下问”的嘛。呵呵。
还有就是给论据不给出处，让人无法知道可靠性。比如有个贴子说现在前300名科学家里，信神的有90％，不知道您这个数据从哪来的，又该如何知道它是否准确呢？我恰恰有个和您这个不大符合的数字。
对神的信仰（年份） 1914 1933 1998 对永生的信仰（年份） 1914 1933 1998
个人相信（%） 27.7 15 7.0 个人相信（%） 35.2 18 7.9
个人不相信（%） 52.7 68 72.2 个人不相信（%） 25.4 53 76.7
怀疑或不可知（%） 20.9 17 20.8 怀疑或不可知（%） 43.7 29 23.3
上表数据来自1998年Edward Larson 和Larry Witham在《Nature》上发表的研究论文《杰出的美国科学家至今反对神》，他们的调查对象是美国科学院成员（美国啊！这可是有的人羡慕的所谓基督教国家）。我不知道是您那个数字可靠，还是上面这个数字可靠。如果您的可靠，应该给出处方便大家查对。
再有就是论据不当。比如“美国是神照耀的国家，所以它最强大，最先进……”（原话记不大清了，恕罪，意思应该是不错的）。作者的本意可能是想拿这个例子来说明基督教对国家的推动作用，然而这样的论据是毫无用处的，不能说明任何问题。例如我也可以举个例子，“埃塞俄比亚（国教是基督教）是神照耀的国家，它是世界上最不发达国家之一，每年饿死多少多少人……”。这说明了什么呢？论据要客观，要充分。如上例，想考察宗教与国家经济政治的关系，就要考虑世界上大多数国家，对各国的宗教信仰情况和经济状况综合分析，甚至应该将宗教信仰与经济状况发展的动力原因找出来。这样才是科学分析研究的态度和方法。这样得到的结论才能让人信服。
论据不当的另一种形式就是以势压人。例如：美国强大，所以它什么都是对的(这不用我多说，大家也能看出荒谬来）；牛顿伟大，所以他晚年沉迷于神学也是正确的（殊不知牛顿几乎所有重要成就都是早年获得的，后来就没什么了，不知是不是神学的反效果）；“你们知道XX的来头吗？一帮无知的人，你们要遭殃了”（他什么来头跟我有什么关系，我违法了吗，犯罪了吗，没有。那我怕什么！）……事实就是事实，不以权力为转移，也不以权威为转移，谎言再重复多少遍也始终是谎言。用这样的论据进行论证是“瞎子点灯――白费蜡”。